Tendencias emergentes en la evaluación preanestésica: una revisión sistemática de nuevos enfoques y tecnologías
DOI:
https://doi.org/10.47464/MetroCiencia/vol32/3/2024/35-42Palabras clave:
evaluación preanestésica, tendencias emergentes, atención centrada en el paciente, avances tecnológicos, optimización perioperatoriaResumen
Para comprender la evolución actual, esta revisión sistemática examina los avances en la evaluación preanestésica. Aunque el documento demuestra el potencial para revolucionar la atención al paciente, también reconoce sus limitaciones. Entre ellas se incluyen el sesgo de publicación y las limitaciones de búsqueda. Al mismo tiempo, la exposición general a los avances en la atención preoperatoria, incluidos, entre otros, la tecnología y los enfoques centrados en el paciente, puede ser valiosa para la investigación. La naturaleza de la investigación mediante encuestas es complicada porque los estudios varían en calidad y son propensos al sesgo. No obstante, deberían realizarse estudios con regularidad y mejorar las técnicas de evaluación de la preanestesia. Además, esta mejora debería tener en cuenta los resultados de los pacientes y su posterior necesidad de seguridad quirúrgica. Aunque los logros en los sistemas de evaluación tienen limitaciones, los desarrollos prospectivos pretenden colmar las lagunas, incluidas las deficiencias de los enfoques actuales. Este hecho es beneficioso tanto para los pacientes como para los profesionales sanitarios, y subraya la importancia de la innovación y las prácticas de PBE para la evaluación preanestésica y la calidad general de los cuidados perioperatorios.
Descargas
Citas
Kristoffersen EW, Opsal A, Tveit TO, Berg RC, Fossum M. Effectiveness of pre-anesthetic assessment clinic: a systematic review of randomized and non-randomized prospective controlled studies. BMJ Open [Internet]. BMJ; 2022 May;12(5): e054206. Available from: http://dx.doi.org/10.1136/bmjopen-2021-054206
Carrero E, Gomar C, Penzo W, Rull M. Comparison between lecture-based approach and case/problem-based learning discussion for teaching pre-anesthetic assessment. European Journal of Anesthesiology [Internet]. Ovid Technologies (Wolters Kluwer Health); 2007 Dec;24(12):1008–1015. Available from: http://dx.doi.org/10.1017/s0265021506002304
Ausset S, Bouaziz H, Brosseau M, Kinirons B, Benhamou D. Improvement of information gained from the pre-anesthetic visit through a quality-assurance programme. British Journal of Anesthesia [Internet]. Elsevier BV; 2002 Feb;88(2):280–283. Available from: http://dx.doi.org/10.1093/bja/88.2.280
Sobrie O, Lazouni MEA, Mahmoudi S, Mousseau V, Pirlot M. A new decision support model for preanesthetic evaluation. Computer Methods and Programs in Biomedicine [Internet]. Elsevier BV; 2016 Sep; 133:183–193. Available from: http://dx.doi.org/10.1016/j.cmpb.2016.05.021
Le Guen M, Squara P, Ma S, Adjavon S, Trillat B, Merzoug M, Aegerter P, Fischler M. Patch validation: an observational study protocol for the evaluation of a multilingual wearable sensor in patients during anesthesia and in the postanesthetic care unit. BMJ Open [Internet]. BMJ; 2020 Sep;10(9): e040453. Available from: http://dx.doi.org/10.1136/bmjopen-2020-040453
Idoffsson Å, Olsson C, Holmén A, Granberg-Axell A, Chew MS. Development and validation of an instrument to measure nursing workload in the postanesthetic care unit. European Journal of Anesthesiology [Internet]. Ovid Technologies (Wolters Kluwer Health); 2020 Aug 21;37(10):864–873. Available from: http://dx.doi.org/10.1097/eja.0000000000001284
Kahl U, Boehm A, Krause L, Klinger R, Stamenov K, Zöllner C, Plümer L, Fischer M. Psychometric evaluation of the modified quality of recovery score for the postanesthetic care unit (QoR-PACU2) – a prospective validation study. Anesthesia Critical Care & Pain Medicine [Internet]. Elsevier BV; 2024 Mar;101380. Available from: http://dx.doi.org/10.1016/j.accpm.2024.101380
Breteler MJM, Huizinga E, van Loon K, Leenen LPH, Dohmen DAJ, Kalkman CJ, Blokhuis TJ. Reliability of wireless monitoring using a wearable patch sensor in high-risk surgical patients at a step-down unit in the Netherlands: a clinical validation study. BMJ Open [Internet]. BMJ; 2018 Feb;8(2): e020162. Available from: http://dx.doi.org/10.1136/bmjopen-2017-020162
Sarkis-Onofre R, Catalá-López F, Aromataris E, Lockwood C. How to properly use the PRISMA Statement. Systematic Reviews [Internet]. Springer Science and Business Media LLC; 2021 Apr 19;10(1). Available from: http://dx.doi.org/10.1186/s13643-021-01671-z
Aust H, Eberhart LHJ, Kalmus G, Zoremba M, Rüsch D. Relevance of five core aspects of the pre-anesthesia visit. Der Anesthetist [Internet]. Springer Science and Business Media LLC; 2010 Dec 15;60(5):414–420. Available from: http://dx.doi.org/10.1007/s00101-010-1828-1
Manjit G, Girijanandan M, Sunitha Z, Lintu G, Linby C, Sruthy V. Study on airway assessment practices for elective procedures during pre-anesthetic evaluation in COVID-19 pandemic- A national online survey (SAFE PAC Survey). Journal of Anesthesiology Clinical Pharmacology [Internet]. Medknow; 2022;38(5):79. Available from: http://dx.doi.org/10.4103/joacp.joacp_138_21
Role of Telehealth in Pre-anesthetic Evaluations. [Internet]. PubMed. 2019. Available from: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/31587743/
Metterlein T, Wobbe T, Brede M, Möller K, Röder D, Krannich J, Kranke P, Tannert A, Broscheit J. Effectiveness of pre-anesthetic video information on patient anxiety and economical aspects. Saudi Journal of Anesthesia [Internet]. Medknow; 2021;15(2):127. Available from: http://dx.doi.org/10.4103/sja.sja_968_20
Kristoffersen EW, Opsal A, Tveit TO, Berg RC, Fossum M. Effectiveness of pre-anaesthetic assessment clinic: a systematic review of randomised and non-randomised prospective controlled studies. BMJ Open [Internet]. BMJ; 2022 May;12(5):e054206. Available from: http://dx.doi.org/10.1136/bmjopen-2021-054206
Descargas
Publicado
Cómo citar
Número
Sección
Licencia
Derechos de autor 2024 Andres Sebastian Viteri Hinojosa
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución 4.0.
